Incinérateur = LETTRE OUVERTE ... suite
Par Groupe Vert le vendredi 4 décembre 2009, 17:24 - Dossier incinérateur - Lien permanent
Petit point sur la situation, par Yves Reverseau =
"Les recours juridiques contre la délégation de service public du VALTOM donnée à VERNEA ont été perdus en cour administrative d'appel...
L'ensemble des organisations opposées à l'incinération et à l'incinérateur ont produit la lettre ouverte ci-jointe.
Ce jeudi, à la réunion du Valtom, une centaine de manifestants des différentes organisations, sont entrés dans la salle de réunion, ont lu
la lettre, et assisté massivement au début du conseil syndical.
Quant à nous, les 5 membres du conseil syndical, nous avons boycotté le conseil (ce qui n'a pas empêché qu'il y ait le quorum bien qu'on
représente la moitié du département...) et nous étions trois présents avec les manifestants (Laville - maire d'Aulnat, Alain Laffont - NPA et moi)"
Voici le contenu de la lettre lue par Yves Reverseau lors du conseil du VALTOM
L’Institut National de Veille Sanitaire (INVS) a montré la recrudescence des cancers autour des incinérateurs. Elle cible la dioxine, mais surtout les mélanges gazeux, issus des combustions, rejetés dans l’atmosphère – Ces rejets polluent les productions agricoles, à l’insu des citoyens qui les consomment.Quelle est la population du Grand Clermont ? Combien de personnes vont être concernées ? Si les juridictions administratives ne veulent pas reconnaître le risque sanitaire, les juridictions pénales le jugeront un jour !
Le gouvernement vient de promulguer la loi 2009-967 du 3 août 2009 de programmation, relative au Grenelle de l’environnement.Parmi les objectifs :
- Réduire les déchets à incinérer ou à stocker de 15 % d’ici à 2012 : le tri /valorisation devrait être privilégié ;
- Réduire la production d’ordures ménagères de 7 % par habitant pendant les 5 prochaines années ;
- Ne retenir l’incinération qu’en avant dernière position dans la hiérarchie du traitement des déchets, encore faut-il qu’elle ait une capacité de valorisation énergétique …
Les habitants de l’agglomération clermontoise font l’effort de mieux trier leurs déchets. Globalement, les tonnages d’ordures ménagères ont diminué dans le département (251 kg/an/hab en 2008 contre 316 kg/an/hab recensés par l’ADEME (2007)), même si tous les habitants ne font pas le même effort (merci à l’implication de ces « élus »).
Il n’est pas question que cette baisse de volume soit compensée par un accroissement des déchets industriels banaux (DIB) issus des commerces et de l’industrie qui sont responsables de leurs déchets, ni par l’importation de déchets provenant d’autres départements pour atteindre les 150000 t prévues (Ces déchets généreront eux aussi après incinération un volume important de résidus à enfouir dans les C.E.T. de classe 1 et 2).
Le montant annoncé de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères ne tient pas compte des coûts de transport. Le VALTOM et le Président du Conseil Général ne sont pas opposés à un partage de ces coûts de transport par l’ensemble des usagers. Certains élus du départementne se préoccupent aucunement de traitement écologique de leurs déchets, et vont imposer le partage du coût du transport pour les expédier chez le voisin…C’est une prime aux mauvais élèves de la classe !! Les habitants du Grand Clermont devraient supporter les pollutions et les nuisances, et en plus, payer pour cela ?? Voilà une belle conception républicaine de la solidarité !!!
Tolérer une installation polluante parce qu'elle serait quelque peu éloignée de son domicile est une erreur du point de vue scientifique. Personne dans le département ne peut prétendre être à l'abri de l'influence des polluants issus de l'incinération car c'est l'exposition à de faibles doses pendant plusieurs années qui est dangereuse. L'utilisation des mâchefers en sous couche routière va contaminer l'eau, insidieusement partout, et la dispersion des effluents gazeux dans l'air va imprégner des produits alimentaires qui circulent dans tout le département.
L’INCINERATEUR NE DOIT PAS ETRE CONSTRUIT
Pour préserver les
populations ;
Pour que le contenu de nos poubelles soit une ressource,
pour ne plus gaspiller, pour réutiliser, recycler, valoriser (méthane et
compostage) ;
Pour une gestion responsable de nos déchets, mettons en
place, dans tout le département, le tri y compris des fermentescibles, des filières de recyclage, la pesée embarquée
et une gestion de proximité des déchets ultimes.
D’autres collectivités ont fait des choix intelligents. Pourquoi le Puy de Dôme serait-il arc-bouté sur un traitement dépassé ?
[1] * LAVE, CIIPAC, ARMURE, PDNE, ADEL Lempdes, Bien-être à Aulnat, Nature &Progrès, Collectif des Médecins, UFC-Que choisir, Alerte Déchets, Comités de quartiers Clermont Est et Croix Neyrat, FDEN, Brigades Vertes Lempdes, CLCV, Collectif pour l’Environnement Pont du Château, Greenpeace, ADEC Lezoux, Les Verts, NPA, PG, Alterékolos, Les Alternatifs, Association des riverains de Beaulieu
Commentaires
En temps que scientifique expérimenté (ingenieur chimiste de l'usine Trelleborg à Clermont) et récemment auvergnat, je suis sidéré d'apprendre la fabrication d'une installation de ce type. Nous industriels, nous nous efforçons constamment de réduire nos émissions et nous présentons tous les ans à la Drire un plan de réduction des COV ambitieux. J'ai appris récemment qu'à quelques kilomètres de l'usine Trelleborg et en zone habitable, on plannifie de construire l'usine la plus polluante du bassin. Comment motivé mes collaborateurs sur des projets de réduction des émissions quand certains de nos élus et notre préfet cautionne ce genre de projet? Je trouve cela scandaleux et mobiliserait toutes mes forces pour que ce projet ne se réalise pas. Aujourd'hui, il est absurde et démagogique de nier la pollution de ce genre d'installation et les dangers qu'elle représente pour l'homme et l'environnement. Je compte également mobilisé les scientifiques travaillant à l'observatoire du Puy de Dome.